İBB DAVASI | Gizli tanık: “Gördüğüm bir şey yok, konuşulanlar böyle”

Ekrem İmamoğlu’nun da aralarında bulunduğu 436 sanıklı İBB davasının üçüncü celsesinin üçüncü gününde gizli tanıkların ifadeleri alındı. Silivri’de görülen duruşmada “Gürgen” ve “Zeytin” kod adlı gizli tanıkların, yöneltilen sorular karşısında bazı iddialarının doğrudan gözleme değil, duyumlara dayandığını söylemesi öne çıktı. Mahkeme başkanı, özellikle para alışverişleri ve bazı sanıklarla ilgili iddialar hakkında gizli tanıklara doğrudan bilgi sahibi olup olmadıklarını sordu.

GİZLİ TANIK GÜRGEN: “GÖRDÜĞÜM BİR ŞEY YOK”

Gizli tanık Gürgen, İBB iştiraki Ağaç AŞ ile bağlantılı şirketlerin aldığı ihaleler ve bazı kişiler arasında gerçekleştiğini ileri sürdüğü para alışverişleri hakkında ifade verdi. 2024 yılında yaklaşık 104 milyon liralık iş alındığı yönündeki iddiasına ilişkin rakamların ihale evraklarında bulunduğunu söyledi. Ancak mahkeme başkanının para alışverişlerine yönelik sorusu üzerine doğrudan tanık olduğu bir olay bulunmadığını belirtti.

Mahkeme başkanının “Para alışverişlerinden bahsediyorsun, bunu anlat.” sorusuna Gürgen şu yanıtı verdi: “Gördüğüm bir şey yok ama konuşulanlar böyledir.”

Gürgen’in çapraz sorgusunda da benzer yanıtlar vermesi üzerine mahkeme başkanı, anlatımlarının hangi bölümünün doğrudan gözleme dayandığını sordu.

Duruşmadaki diyalog şöyle gerçekleşti:

Hâkim: “Senin doğrudan bizzat gördüğün bir husus var mı?”

Gürgen: “Satın alma müdürüyle alakalı bölüm var başkanım.”

Hâkim: “Ümit Polat mı?”

Gürgen: “Evet listeyle alakalı bir durum var.”

Hâkim: “Onun dışındakilerin hepsi piyasada konuşulanlar herhalde.. Senin şahitliğin yok anladığım kadarıyla. Avukat Bey başka soruya gerek var mı?”

Gürgen’in sorgusu bu konuşmanın ardından sona erdi.

GİZLİ TANIK ZEYTİN: “PİYASADA DUYDUKLARIMI ANLATTIM”

Gürgen’in ardından “Zeytin” kod adlı gizli tanık dinlendi. Zeytin, imar müdürlüğündeki bazı işlemler karşılığında ödeme alındığını ileri sürdü. Anadolu Hisarı bölgesindeki bir restoranda yapılan tadilatları gördüğünü, buradan hareketle bazı işlemlerin menfaat karşılığında yapılmış olabileceği sonucuna vardığını anlattı.

Mahkeme başkanının doğrudan tanıklığına ilişkin soruları üzerine ise söz konusu menfaati gördüğünü söylemedi.

Hâkim ile gizli tanık arasında şu diyalog yaşandı:

Hâkim: “Menfaate ilişkin gördüğün, bildiğin bir şeyin var mı?”

Zeytin: “Yok”

Hâkim: “Yakup Öner’i tanıyor musun?”

Zeytin: “Yok”

Hâkim: “Ama ifadende anlatmışsın…”

Zeytin: “Duyduklarımı anlattım.”

Hâkim: “Fatih Keleş’i de anlatmışsın. Tanıyor musun?”

Zeytin: “Yok. Piyasada duyduklarımı anlattım.”

Hâkim: “Piyasada duyduklarından mı sadece? Şahitliğin var mı?”

Zeytin: “Yok.”

Bu ifadelerin ardından salondaki avukatlar, Türk Ceza Kanunu’nun 267’nci maddesi kapsamında gizli tanık Zeytin hakkında suç duyurusunda bulunulmasını talep etti.

4 MİLYON DOLARLIK ÖDEME İDDİASINDA TARİH ÇELİŞKİSİ

Duruşmada müşteki Münir Özkök de dinlendi. Özkök’ün, Şişli’deki bir projeye ilişkin ödeme iddiaları kapsamında sunduğu belgelerin tarihleri sorgulandı. Görevinden uzaklaştırılan Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan’ın avukatı Ebru Tütüncüler, Özkök’e hem ödeme süreçlerine doğrudan tanık olup olmadığını hem de sunduğu belgelerin tarihlerini sordu.

Tütüncüler, Özkök’ün Şahan ile hiçbir zaman görüşmediğini, süreci başka kişiler üzerinden takip ettiğini ve paranın fiilen kime ödendiğini bilmediğini hatırlattı. Özkök, “Doğrudur, bilmiyorum ben.” yanıtını verdi.

Ardından ödeme iddialarına dayanak gösterilen belgelerin tarihleri gündeme geldi. Tütüncüler şu soruyu yöneltti: “Ödemeleri kanıtlamak için dosyaya sunduğunuz kâr dağıtımı Genel Kurul kararı 27.03.2025 tarihli, yani A blok iskânından 3 ay sonra. 2023 ödemesi için sunduğunuz 1 milyon 312 bin 500 dolarlık transfer ise 22.05.2023 tarihli. Yani B, C iskân başvurusundan ve iddia edilen Ağustos, Eylül 2023 görüşmelerinden aylar önce. Bu belgeler iddia ettiğiniz ödemelerle tarih bakımından örtüşmüyor, doğru mu?”

Özkök, “Doğrudur, evet” karşılığını verdi.

Özkök ayrıca, 2024 yılında belediyenin bir pazar alanı projesine destek istediği ve projenin maliyetinin 8-10 milyon dolar olduğu yönünde bilgi aldığını doğruladı. Daha sonra kendisine 4 milyon dolar ödenmesi gerektiğinin başka kişiler aracılığıyla iletildiğini söyledi.

GİZLİ TANIK “İLKE” TARTIŞMASI

Duruşmanın başında gizli tanıkların dinlenme usulü de tartışıldı. İmamoğlu’nun avukatı Tora Pekin, gizli tanık uygulamasının savunma ve adil yargılanma hakkı bakımından ihlal doğurduğunu savunarak tanıkların normal usulde dinlenmesini istedi. Mahkeme başkanı ise “Tanıkların kendini rahat hissetmesi için yapılmış bir uygulamadır, bu şekilde devam edeceğiz.” yanıtını verdi.

Tutuklu İSTTELKOM Genel Müdürü Melih Geçek’in avukatı Yiğit Gökçehan Koçoğlu da daha önce gizli tanıklıktan vazgeçmek istediği belirtilen “İlke” kod adlı tanığın durumunu gündeme getirdi. Koçoğlu, “Bu şekilde gizli tanıklığı kabul edilemez” dedi.

Mahkeme başkanı ise “Hazır olanlar arasında Zeytin ve Gürgen var. İlke kimliğinin açıklanmasını isterse açıklarız” karşılığını verdi.

TANIKLARIN DİNLENMESİ SÜRÜYOR

İBB davasının 2 Kasım’da başlayan üçüncü celsesinde tanık, gizli tanık ve müştekilerin dinlenmesi planlanıyor. Mahkemenin dinlenmesini öngördüğü 60 kişi arasında “İlke”, “Zeytin”, “Martı” ve “Gürgen” kod adlı gizli tanıklar da bulunuyor. Üçüncü celsenin önceki duruşmalarında da bazı tanıklar, iddialarını doğrudan gördükleri olaylardan ziyade başkalarından duydukları bilgilere dayandırmıştı.