İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, 39 duruşmanın ardından Genelkurmay Başkanlığı’nın resmi yazısıyla olmadığını mahkemeye bildirdiği bir belgeyi temin ve ifşa ettiği gerekçesiyle gazeteci Mehmet Baransu’ya toplam 13 yıl hapis cezası verdi.
“Egemen Harekât Planı” adlı Genelkurmay’a ait gizli belgenin gazetede yayımlandığı iddiasıyla kapatılan Taraf gazetesinin eski yöneticileri Ahmet Altan, Yasemin Çongar, Yıldıray Oğur ve muhabiri Mehmet Baransu’nun yargılandığı davanın 39. duruşması İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
39 duruşmanın ardından skandal bir karara imza atan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Genelkurmay Başkanlığı’nın 2008 yılında imha ettiğini resmi yazıyla bildirdiği “Egemen Harekât Planı” belgesini temin ve ifşa ettiği suçlamasıyla 13 yıl hapis cezası verilmesine tepki gösteren Baransu’nun avukatı Çiğdem Koç kararının ardından Ali Abaday ile Gündem-Siz’e açıklamalarda bulundu.
Karar açıklandığında kendisinin ve Baransu duruşma salonunda olmadığını belirten Çiğdem Koç şöyle konuştu:
‘‘Öncelikle şunu söyleyeyim; karar açıklandığında ben de Mehmet Baransu da duruşma salonunda değildik. Taleplerimizi sunduk, bunun bir hukuki yargılama olması için mahkemeye bir şans da verdik ama bunu değerlendirmek istemediler biz de bu hukuksuzluğa ortak olmak istemediğimiz için salonu terk ettik. Ben henüz duruşma tutanağını da görmedim ama kararın haberini aldık.
”MUHALİF OLDUĞUNU İDDİA EDEN GAZETELER BİLE ‘BALYOZ KUMPASI’ DİYE MANŞET ATTI, BU DAVANIN BALYOZ’LA ALAKASI YOK”
Kararının haberi düştüğü andan itibaren Balyoz kumpası davası’nda karar diye manşet atmaya başladı bazı gazeteler, içlerinde muhalif olduğunu iddia eden gazeteler ve gazeteciler de var. Bu kadar açıklamaya, bu kadar bilgiye rağmen halen bu davaya Balyoz Davası denmesi bilgisizlikle veya başka bir şeyle değil kötü niyetle açıklanabilir. Bu gerçekten de ahlaki bir durum değil. Bu davanın Balyoz’la bir alakası yoktu, bu dava “Egemen Harekat Planı” adı altında kimsenin görmediği, Taraf gazetesinde yayınlanmamış, Genelkurmay’ın 2008 yılında imha ettiğini resmi yazıyla bildirdiği bir belgeyi temin ettiği için ceza verildi.
”MEHMET BARANSU BALYOZ HABERLERİYLE İLGİLİ OLARAK HİÇ YARGILANMADI”
Mehmet Baransu Balyoz haberleriyle ilgili olarak hiçbir zaman yargılanmadı. Mehmet Baransu’nun Balyoz haberleriyle ilgili tutuklu olmadığı, Balyoz haberleriyle ilgili yargılanmadığına dair Anayasa Mahkemesi’nin kararı var. Ben bunu defalarca anlattım, defalarca yazdım. Mehmet Baransu ve kapatılan Taraf gazetesinin eski yöneticileri Ahmet Altan, Yasemin Çongar, Yıldıray Oğur Balyoz haberleri nedeniyle yargılanmadı. Bu bilgiyi bu milletin dimağına nasıl sokabilirim, nasıl anlatabilirim ben bilmiyorum.
Mehmet Baransu bu belgeyi temin, ifşa ve tahrip ettiği gerekçesiyle 3 ayrı suçlamadan yargılanıyordu. Belgeyi tahrip ettiğini yani belgeyi gördüğüne dair yani sahtecilik yaptığına dair karar vermeye utandılar beraat de veremeyecekleri için Taraf gazetesinde hiç yayınlanmamış bir belgeyle ilgili kimsenin görmediği bir belgeyle ilgili böyle bir hüküm verdiler. Bu belgeyi gören yok. Asıl Balyoz davasında karar veren hâkim ve savcıların yargılandığı bir dosya var. Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin bir dosyası. Oradaki hakim ve savcılar da “Egemen Harekat Planı” dahil bu devletin gizli belgelerini ifşadan yargılanıyorlar. Bu saçmalığı anlayabiliyor musunuz? O dosyada Mehmet Baransu’nun belgeleri bavulla verdiği, Mehmet Baransu ve Taraf gazetesinin bu belgeleri ifşa etmediği hakim ve savcıların bu belgeleri dosyaya koyarak ifşa ettiği yönünde yargılama devam ediyor.’’
OLMAYAN BELGEYE TOPLAM 13 YIL CEZA VERİLDİ
Mahkeme, Baransu’nun “devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme” suçundan 6 yıl, “devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama” suçundan 7 yıl hapis ile cezalandırılmasına karar verdi. Kararda indirime gitmedi.
“Devletin güvenliğine, iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge, vesikaları kısmen veya tamamen yok etme, tahrip etme, bunlar üzerinde sahtecilik yapma, hileyle alma veya çalma” suçundan Baransu’nun beraatına karar veren mahkeme “üyelik” yönünden davanın reddine karar verdi.
