Yargıtay, alacak davasında WhatsApp yazışmalarını dosyadaki deliller arasında değerlendirdi. Samsun’daki davada borç veren taraf, altın bozdurup verdiği paranın cumhuriyet altını karşılığıyla geri ödenmesini istedi. Yerel mahkeme, borcun altın cinsinden verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. İstinaf da bu kararı uygun buldu. Son olarak Yargıtay da derece mahkemelerinin kararını onayarak, alacağın altın olarak tahsil edilmesi talebini reddetti.
Bu karar, mahkemelerin WhatsApp yazışmalarını tek başına değil, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirdiğini göstermesi açısından önemli. Ayrıca bir borcun “altın olarak verildiği” iddiasının, para transferi yapılmış olsa bile açık ve güçlü biçimde ispatlanması gerektiğini ortaya koyuyor.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, iki kişi arasındaki borç ilişkisinde alacağın altın mı yoksa Türk lirası üzerinden mi değerlendirileceğine ilişkin davada, yerel mahkeme ve istinafın verdiği ret kararını hukuka uygun buldu. Kararda, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının ve para transferine ilişkin dekontların birlikte değerlendirildiği, ancak davacının iddiasını ispatlamaya yeterli bulunmadığı belirtildi.
Dosyaya göre Samsun’da yaşayan bir kişi, yakınından borç para istedi. Borç veren taraf da altınlarını bozdurarak 90 bin lirayı karşı tarafa verdi. Daha sonra borçlu 40 bin lira ödeme yaptı, kalan 50 bin lira için ise süre talep etti. Bunun üzerine alacaklı, borcu aslında altın bozdurarak verdiğini, bu nedenle kalan kısmın sabit 50 bin lira olarak değil, cumhuriyet altınının güncel Türk lirası karşılığı üzerinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dava açtı.
Davalı borçlu ise kendisine verilen paranın Türk lirası olduğunu, altın üzerinden bir ödünç ilişkisinin bulunmadığını savundu. Ayrıca WhatsApp mesajlarında da altın alındığına dair açık bir beyan bulunmadığını belirterek, davanın reddini istedi. Borçlu, davacıya 50 bin lira dışında başka bir borcunun olmadığını öne sürdü.
Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davada ispat yükünün davacıda olduğunu vurguladı. Mahkeme, dosyadaki WhatsApp yazışmalarında borcun altın cinsinden verildiğini ortaya koyan açık bir içerik bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı bu karara karşı istinafa başvurdu.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi de yerel mahkemenin kararını hukuka uygun bularak başvuruyu reddetti. Bunun üzerine davacı dosyayı temyize taşıdı. Son incelemeyi yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise derece mahkemelerinin değerlendirmesini yerinde buldu ve kararı oy birliğiyle onadı.
Yargıtay kararında, para transfer dekontları ile WhatsApp yazışmalarının birlikte incelendiği, ancak bu delillerin davacının “borcun altın cinsinden verildiği” yönündeki iddiasını kanıtlamaya yetmediği ifade edildi. Bu nedenle alacağın altın karşılığı olarak tahsil edilmesi talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldı.